Twitch e Amazon affrontano una causa per l'addestramento dell'IA da parte di uno streamer

La controversia sull’addestramento dell’IA di Twitch è ora approdata in tribunale. Uno streamer del Connecticut ha citato in giudizio Twitch e la società madre Amazon, sostenendo che i video dei creatori sono stati usati per addestrare l’IA generativa senza permesso né compenso.

La politica sull’IA di Twitch mette i creatori sotto i riflettori

Lo streamer Warren Pandiscia ha presentato una proposta di class action in California (via Courthouse News). Sostiene che Twitch e Amazon abbiano copiato milioni di video per lo sviluppo dell’IA. La causa afferma che Twitch avrebbe iniziato a raccogliere i contenuti dei creatori già nel 2024.

Pandiscia afferma che le società hanno violato obblighi contrattuali e le leggi californiane sulla concorrenza sleale. Twitch ha confermato all’inizio di questo mese che Amazon può usare stream, trasmissioni, clip, chat, immagini e testo per l’addestramento dell’IA. La piattaforma ora offre un’impostazione di opt-out, ma i canali sono inclusi automaticamente a meno che i creatori non modifichino le proprie impostazioni.

Questo crea un’ulteriore complicazione. Twitch afferma che l’impostazione si applica per canale, il che significa che i contenuti che appaiono su un altro canale che ha aderito potrebbero rimanere idonei all’addestramento.

Twitch difende il suo approccio basato sull’opt-out

Il Chief Product Officer di Twitch, Mike Minton, ha difeso la decisione durante uno stream del 12 agosto. “Se fosse opt-in, nessuno aderirebbe. Onestamente, questa è la risposta”, ha detto Minton. L’azienda afferma che l’addestramento dell’IA può supportare funzionalità in tutto Amazon. Un esempio riguarda l’uso dell’audio per migliorare i modelli speech-to-text e i sottotitoli.

Pandiscia sostiene che ai creatori si sarebbe dovuto chiedere il consenso prima che le loro opere entrassero nei dataset di addestramento dell’IA. Afferma di aver effettuato l’opt-out immediatamente dopo aver scoperto l’impostazione. La causa chiede risarcimento dei danni, restituzione, disgorgement e un provvedimento inibitorio. Sostiene inoltre che i creatori non possono recuperare la proprietà intellettuale già copiata per l’addestramento.